СЕРВИС-ТЕНДЕР

Дисциплинарным взысканием закончилась для заместителя руководителя Омского УФАС России Шарова Владимира Александровича служебная проверка, проведенная ФАС России на основании совместного обращения ЗАО «ТМК «Фармэкс» и ЗАО «Клиника семейного врача» в ФАС России в феврале текущего года.

Суть жалобы сводилась к тому, что заявители были недовольны решениями комиссии Омского УФАС России и лично ее председателем Шаровым В.А. которые признавали необоснованными жалобы заявителей на действия аукционных комиссий ряда лечебных заведений Омской области при осуществлении ими закупок лекарственных средств.

Комиссия Омского УФАС России и ее председатель игнорировали соответствующие разъяснения ФАС России, как не являющиеся нормативными правовыми актами в сфере размещения заказов и не поддерживали заявителей в их стремлении предложить заказчикам дешевые дженерики вместо оригинальных лекарственных средств.

С  жалобой на действия Министерства экономики Омской области обратился один из омских предпринимателей в УФАС по Омской области.

Он указал на «некорректность  обоснования минимальной цены контракта», в связи с тем, что на момент ознакомления Заявителем с извещением о проведении открытого аукциона на одном из сайтов в сети «Интернет» (www.karin.ru), указанных Заказчиком в качестве источника информации о цене товара (бумаги), отсутствовали необходимые сведения, в т.ч. о цене бумаги, запрашиваемой Заказчиком.

Привлечение хозяйствующим субъектом, выигравшим торги, для выполнения работ, оказания услуг подрядной организации, являвшейся участником торгов, является доказательством сговора. Цена договоров подряда, заключенных между победителем аукциона и иными участниками, приблизительно равна сумме, вносимой в качестве обеспечения заявки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заключение договоров строительного подряда между победителем аукциона и не явившимися участниками аукциона является доказательством их преднамеренной договоренности, то есть согласования своих действий.

На этот вопрос искала ответ комиссия Омского УФАС, при рассмотрения обращения Омской таможни о признании ООО «Капиталстрой» уклонившимся от заключения контракта и включению общества в РНП.

На основе анализа действующего законодательства и судебной практики принято решение о том, что действия ООО «Капиталстрой» не могут расцениваться как факт уклонения Общества от заключения контракта.

Арбитражные суды отказали в исках прокурорам, тем самым дав добро на заключение договоров ОСАГО автотранспорта без проведения торгов.

Постановление 13 Апелляционного суда по делу № А21-3196/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-4614/2010

Постановление  8 Апелляционного суда по делу № А75-8320/2010 от 29 апреля 2011

При этом суд указал:

К такому выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав при этом, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.